ארכיון כבוד השופטת עינת רון - עורך דין פלילי גיא פלנטר

התחזות במבחן, קשירת קשר להונות, זיוף תעודת זהות – אי הרשעה. 4.3 (6)

גיא פלנטר — Thu, 26 Mar 2020 10:56:50 +0000

התחזות במבחן, זיוף תעודת זהות, קשירת קשר להונות – סיום הליך ללא הרשעה בבית משפט השלום בראשון לציון.

הודה בעבירות התחזות במבחן, קשירת קשר להונות וכן זיוף תעודת זהות וסיים את ההליך הפלילי ללא הרשעה.

תמצית הפרשה.

בית משפט השלום בראשון לציון (הנשיאה, כב’ השופטת עינת רון) מאמץ הסדר טעון שגיבש עו”ד גיא פלנטר עם הפרקליטות ונמנע מהרשעתו של נאשם אשר הודה בעבירות של קשירת קשר להונות, התחזות כאדם אחר במטרה להונות, זיוף תעודת זהות.
הנאשם נעתר לבקשת חבר ילדות ונבחן במקומו במבחן אמיר”ם של המרכז הארצי לבחינות ולהערכה והכל בניסיון לקבל במרמה עבור החבר פטור מלימודי אנגלית במוסד אקדמאי.

קשירת קשר להונות, זיוף תעודת זהות, התחזות כאדם אחר במטרה להונות במבחן אמיר”ם של המרכז הארצי לבחינות ולהערכה.

הלקוח בפרשה זו הינו צעיר ללא עבר פלילי, לוחם מג”ב בעברו, בוגר תואר ראשון בכלכלה ומנהל עסקים אשר עמד בהצלחה במבחנים לקבלת רישיון יועץ פנסיוני ואלמנטרי ומועסק באחד מהמוסדות הפיננסיים המוכרים.
חברו של הלקוח (מי שיהפוך לימים לנאשם מספר 1 בכתב האישום), סטודנט אשר נדרש לעבור בחינת מיון וסיווג לרמות באנגלית – בחינת אמיר”ם – פנה אל הלקוח וביקש ממנו לגשת לבחינה במקומו, תוך שהוא מתחזה לו. לצורך ההתחזות, זייפו השניים את תעודת הזהות של החבר ובהמשך ניגש הלקוח לבחינה, התחזה לחברו באמצעות תעודת הזהות המזויפת ופתר את הבחינה עבור חברו.
מעשה ההונאה נחשף, וכנגד השניים הוגש כתב אישום אשר ייחס ללקוח את העבירות הבאות:
- קשר להונות – עבירה לפי סעיף 440 לחוק העונשין, התשל”ז – 1977.
- ניסיון קבלת דבר במרמה, עבירה לפי סעיפים 415 רישא + 25 לחוק העונשין.
- זיוף, עבירה לפי סעיף 418 (אמצע) לחוק העונשין.
- התחזות כאדם אחר במטרה להונות – עבירה לפי סעיף 441 רישא לחוק העונשין.
התיק הפלילי נקבע לדיון בפני נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, כבוד השופטת עינת רון.

השלכותיה של הרשעה פלילית על חייו המקצועיים של הנאשם.

על השלכותיה הפוגעניות של הרשעה בפלילים והתנאים לסיום הליך פלילי ללא הרשעה ראו בעמוד: אי הרשעה | ביטול הרשעה | סיום הליך פלילי ללא הרשעה.
בחזרה למקרה בו עסקינן; הלקוח עבר בהצלחה את כל המבחנים הנדרשים על מנת לקבל רישיון של סוכן פנסיוני ואלמנטרי, אולם לאור הגשת כתב האישום כנגדו לא קיבל רישיון.
סעיף 9(ג)(2) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (עיסוק בייעוץ פנסיוני ובשיווק פנסיוני), תשס”ה-2005 קובע:

“9(ג) הממונה רשאי לסרב לתת רישיון יועץ פנסיוני או רישיון סוכן שיווק פנסיוני למבקש, אף אם התקיימו לגביו התנאים שבסעיף 5 או שבסעיף 6, לפי הענין, אם התקיים לגביו אחד מאלה:

(2) הוגש נגדו כתב אישום בשל עבירה וטרם ניתן פסק דין סופי בענינו, או מתנהלת נגדו חקירה פלילית בשל חשד לביצוע עבירה, ובלבד שניתנה למבקש הזדמנות להשמיע את טענותיו לפני מתן ההחלטה”.

הרשעתו של הלקוח בפלילים היתה חוסמת את דרכו לקבלת רישיון יועץ פנסיוני, שכן סעיף 5(א)(3) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (עיסוק בייעוץ פנסיוני ובשיווק פנסיוני) קובע:

“תנאים לתן רישיון יועץ פנסיוני

5(א) הממונה ייתן רישיון יועץ פנסיוני למבקש שהוא יחיד, אם ראה שהתקיימו לגביו כל אלה:

(3) הוא לא הורשע בעבירה”.

האם ניתן לסיים הליך פלילי הנוגע לעבירות קשירת קשר להונות, זיוף תעודת זהות, התחזות כאדם אחר במטרה להונות במבחן אמיר”ם ללא הרשעה?

שאלת ההרשעה בפלילים בעבירות הנוגעות להתחזות, זיוף והונאה במבחן אמיר”ם נדונה בהרחבה בבית המשפט המחוזי בעפ”ג 59886-05-17, אשר פסק בעניין זה כדלקמן (ההדגשות שלנו):

“העבירות שביצעו המערערים חמורות במהותן ובנסיבות ביצוען. כאמור, מערער 2 נעתר לבקשתו של מערער 1, לפיה יתחזה למערער 1 ויבחֵן במקומו במבחן “אמיר”ם” באנגלית, המהווה אמת מידה בזיקה ללימודים במוסדות להשכלה גבוהה. מערער 1 העביר למערער 2 את רישיון הנהיגה שלו לתכלית זו. מערער 2 הציג עצמו בכזב בעת ביצוע מבחן האמיר”ם, כמערער 1, והשתתף במבחן.

חומרת המעשים נובעת, הן בהיבט הכללי של מעשי המרמה וההתחזות בכזב, כשלעצמם; והן, ובעיקר, לנוכח הפגיעה ב”טוהר הבחינות”. סטייה מטוהר הבחינות במוסדות להשכלה גבוהה פוגעת הן בערכים של יושר והגינות, הן בתוקף ומעמד התארים הניתנים על-ידי המוסדות, והן בשוויון בקרב הסטודנטים. העבירות שביצעו המערערים ראויות לגינוי והוקעה בדרך של הרשעה בדין; זאת לאור מהות המעשים והפגיעה האמורה בטוהר הבחינות, ולשם הרתעה אפקטיבית למניעת עבירות אלו – שקל יחסית לבצען וקשה לחשפן.

על-כן, מקובלת עלינו עמדת בית-משפט קמא, לפיה – בהתאם למבחן הראשון שנקבע בהלכת כתב, העבירות שביצעו המערערים בנסיבות ביצוען אינן מאפשרות “לוותר” על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האמורים.

את עמדתנו זו הבענו במקרה דומה, אמנם חמור בנסיבותיו מהמקרה שלפנינו, בעפ”ג (י-ם) 47627-12-16 משה אמר נ’ מדינת ישראל (11.6.17). באותו מקרה בוצעו עבירות דומות, אגב התחזות באמצעות תעודת זהות מזויפת. ברע”פ 5949/17 משה אמר נ’ מדינת ישראל (25.7.17), נדחתה בקשת רשות הערעור שהגיש אותו מערער.

עוד יצוין, כי במקרה דומה של קשירת קשר להונות בבחינת “אמיר”ם”, וניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות (שלא באמצעות זיוף תעודות זהות או מסמך רשמי), אשר נדון בע”פ (חי’) 17462-04-12 שואהנה נ’ מדינת ישראל (6.9.12), נדחה ערעורו של המערער (סטודנט לראיית חשבון) על הרשעתו; כאשר בית-המשפט קבע כי בעבירות מסוג זה יש להעדיף את האינטרס הציבורי על-פני האינטרס האישי, ולנוכח אופיין של העבירות ונסיבות ביצוען יש להותיר את ההרשעה על כנה“.

הסדר הטעון שגיבש עורך דין גיא פלנטר עם הפרקליטות – סיום ההליך הפלילי ללא הרשעה.

למרות עמדתו העקרונית של בית המשפט המחוזי שהוצגה לעיל, גיבש עורך דין פלילי גיא פלנטר עם פרקליטות מחוז מרכז הסדר טעון כדלקמן:
- כתב האישום יתוקן באופן שתימחק העבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה ביחס ללקוח.
- הלקוח יודה בעובדות כתב האישום מתוקן אולם בשלב זה לא יורשע.
- עובר לטעונים לעונש יבקשו הצדדים מבית המשפט להפנות את הלקוח לשירות המבחן, לקבלת תסקיר אודותיו אשר יתייחס בין היתר גם לשאלת סיום ההליך הפלילי ללא הרשעה.
- הצדדים יעתרו במשותף לסיום ההליך הפלילי ללא הרשעה תוך הטלת צו של”צ (שירות לתועלת הציבור).

בית משפט השלום בראשון לציון (הנשיאה, כב’ השופטת עינת רון) אימץ את הסדר הטעון ופסק כי ההליך הפלילי יסתיים ללא הרשעה.

בהחלטתו מיום 18.7.18 כיבד בית המשפט השלום בראשון לציון את הסדר הטעון ופסק (ההדגשה שלנו):

“בנסיבות המתוארות בתסקיר שירות המבחן ובנסיבות האופפות את העבירה נשןא כתב אישום זה אכן יש מקום לקבל את ההמלצות. אני מורה כי הנאשם לא יורשע בדינו…”.

בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בכתב האישום המתוקן שהוגש כנגד הלקוח וחברו המייחס ללקוח עבירות של קשר להונות, זיוף וכן התחזות כאדם אחר במטרה להונות, בהסדר הטעון שגיבש עו”ד פלילי גיא פלנטר עם הפרקליטות ובהחלטת בית משפט השלום בראשון לציון (הנשיאה, כב’ השופטת עינת רון) לכבד את הסדר הטעון ולסיים את ההליך הפלילי ללא הרשעה פלילית (ללא פרטים מזהים של מי מהמעורבים).
בתיק זה ייצגו את הנאשם עורכי הדין גיא פלנטר וירדן זאבי ממשרדו.
המקרה פורסם בכתבה של זיו קריסטל באתר פוסטה: עובד בנק עבר בחינה באוניברסיטה על שם חבר שהתקשה באנגלית.

ת”פ 28164-12-17 בבית משפט השלום בראשון לציון לפני כבוד הנשיאה, השופטת עינת רון.

לקריאה נוספת.

עורך דין פלילי

קשירת קשר להונות | זיוף תעודת זהות | התחזות כאדם אחר במטרה להונות | אי הרשעה | ללא הרשעה | הימנעות מהרשעה | התחזות זיוף קבלת דבר במרמה: בחינות המרכז הארצי לבחינות ולהערכה | עורך דין פלילי במרכז | עו”ד פלילי במרכז | משרד עורכי דין פלילי | עורך דין פלילי בשפלה | עורך דין פלילי בראשון לציון | עו”ד פלילי בראשון לציון | בית משפט השלום בראשון לציון – ייצוג משפטי

הפוסט התחזות במבחן, קשירת קשר להונות, זיוף תעודת זהות – אי הרשעה. 4.3 (6) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר

גרימת חבלה חמורה: תקיפת בת זוג (שבר ביד) – מאסר על תנאי. 5 (4)

גיא פלנטר — Sun, 08 Mar 2020 07:43:19 +0000

גרימת חבלה חמורה, תקיפת בת זוג שגרמה לשבר ביד – בעקבות ייצוג משפטי של משרדנו גזר בית משפט השלום בפתח תקווה מאסר על תנאי בלבד.

גרימת חבלה חמורה, תקיפת בת זוג שגרמה לשבר ביד – מאסר אל תנאי בלבד.

משרדנו מעניק ייצוג משפטי לחשודים ולנאשמים בתיקי אלימות במשפחה בכל רחבי הארץ.
אנו מציגים כאן מקרה להמחשה אשר טופל על ידי משרדנו; למרות שהלקוח הורשע בעבירת גרימת חבלה חמורה (תקיפה שגרמה לשבר בידה של אשתו), הסתפק בית המשפט בעונש מתון של מאסר על תנאי.

קצת על העבירה של גרימת חבלה חמורה.

מהי חבלה חמורה?

“חבלה חמורה” מוגדרת בסעיף 34כד לחוק העונשין כדלקמן:

“חבלה חמורה” – חבלה העולה כדי חבלה מסוכנת, או הפוגעת או עלולה לפגוע קשות או לתמיד בבריאות הנחבל או בנוחותו, או המגיעה כדי מום קבע או כדי פגיעת קבע או פגיעה קשה באחד האיברים, הקרומים או החושים החיצוניים או הפנימיים“.

באשר לאופי החבלות בגינן הורשעו נאשמים שונים בעבירה של גרימת חבלה חמורה ניתן להזכיר את המקרים הבאים;
- בע”פ 6326/10 (מאיר טוויל) דובר על פצעי דקירה בחזה ובמותן;
- בתפ”ח 1099/00 (אלכסנדר ירמובסקי) דובר בין היתר בשברים בצלעות, בעמוד השדרה, באף, בפצעי כוויות וחבלות מרובות בגפיים;
- בתפ”ח 12617-02-09 (יניר קדוש) נגרם קרע במעטפת הלב, בשריר הלב וקרע בקרומי הריאה בעקבות דקירות סכין;
- בת”פ 22997-07-09 (נסיף אבו אל היג’א) דובר בחדירת להב סכין דרך חלל הבטן תוך פגיעה באיברים הפנימיים ובכלל זה במעי הדק ועוד;
- בת”פ 36487-05-12 (ג’בר עלאן) דובר בשברים מרובים בגולגולת, פצעים פתוחים ופציעות חודרות במצח ובראש;
- בת”פ 9918-05-10 (עלא בן חוסני הריש) דובר בשברים בחוליות הגב, שברים בצלעות, שברים בשיניים וחבלות מרובות בפנים;
- בת”פ 9606-03-10 (דני טזזו) דובר בקרע בריאה הימנית, קרע בסרעפת וקרע בכבד בעקבות דקירות סכין;
- בת”פ 39061-10-10 (משה לוין) דובר בשבר בגולגולת;
- בת”פ 776-11-10 (סלאמה חילו) דובר ביריית אקדח שגרמה לפצעי כניסה ויציאה בכתף עם סימני כוויה;
- בת”פ 40244/07 (פלוני) דובר בחתכים עמוקים בפנים, בגב יד, באוזן ובקרקפת שנגרמו ע”י סכין יפנית;
- בת”פ 2293-03-10 (חמד שימה) דובר בשבר באגן;
- בע”פ 2359/04 דובר בשבר בצלעות, חבלה בבטן וקרע בטחול.

מה העונש על גרימת חבלה חמורה?

ברגיל, העונש המקסימלי בגין תקיפה הגורמת חבלה ממשית (ללא נסיבות מחמירות) הועמד ע”י המחוקק בסעיף 380 לחוק העונשין על שלוש שנות מאסר.
בתקיפת בן זוג (או בת זוג, כמובן) שגרמה לחבלה של ממש ראה המחוקק נסיבה מחמירה, שיש להשית בגינה עונש חמור יותר מהעונש בגין תקיפה הגורמת חבלה ממשית שבוצעה כלפי אדם שאיננו בגדר “בן זוג”.
לפיכך, הוגדרה העבירה הפלילית של תקיפת בן זוג שגרמה לחבלה של ממש, כתקיפה בנסיבות מחמירות ולצידה נקבע עונש מקסימלי של 6 שנות מאסר, כלומר כפל העונש הקבוע לעבירה של “תקיפה הגורמת חבלה ממשית” שבוצעה כלפי אדם שאיננו בגדר “בן זוג“. דברים אלו מקבלים ביטוי בהוראות סעיף 382 (ג) לחוק העונשין.
בדרגת חומרה אף גבוה יותר, נמצאת העבירה הפלילית של חבלה חמורה. סעיף 333 לחוק העונשין שכותרתו “חבלה חמורה” קובע כדלקמן:

“333. החובל בחברו חבלה חמורה שלא כדין, דינו מאסר שבע שנים”.

להשלמת התמונה נציין כי בהתאם להוראות סעיף 335 (א1) לחוק העונשין, העובר עבירה של חבלה חמורה לפי סעיף 333 כלפי בן משפחתו, עונשו המקסימלי – מאסר עשר שנים.

מדיניות הענישה בעבירות של גרימת חבלה חמורה במסגרת אלימות בתוך התא המשפחתי.

ככלל, מכבידים בתי המשפט בענישה הנוגעת לאלימות שגרמה לחבלה חמורה לקורבן, ובמיוחד שעה שמדובר בתקיפת בן משפחה.
אך לשם המחשה, נזכיר שני מקרים שנדונו בבתי המשפט לא מזמן ועסקו באלימות במשפחה ובמסגרתם, כתוצאה מתקיפת בן הזוג, נגרמו לאישה, קורבן העבירה, שברים. שני המקרים כאחד, הסתיימו ב- 18 חודשיי מאסר לריצוי בפועל, מאחורי סורג ובריח.

גרם שבר ביד לאשתו ונדון ל- 18 חודשי מאסר בפועל.

במקרה הראשון, בתיק פלילי 38998-02-10, גזר בית המשפט המחוזי בחיפה על הנאשם 18 חודשי מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח, לאחר שהורשע על פי הודייתו בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 333 + 335(א1) לחוק העונשין, התשל”ז – 1977 ותקיפה בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 379 + 382(ב)(1) לחוק העונשין;
בתמצית, באותו מקרה, תקף הנאשם את אשתו באופן שבעט בה והכה אותה באגרופים וכתוצאה ממעשיו נגרם לאשה שבר ביד.
באשר לתופעת האלימות במשפחה הפנה בית המשפט המחוזי בחיפה לדברים שנפסקו על ידי בית המשפט העליון בתיק ע”א 6758/07:

“מעשי אלימות בתוך המשפחה נתפסים כבעלי חומרה מיוחדת במערכת האיסורים הפליליים העוסקים בעבירות אלימות. הציפייה האנושית הטבעית הינה כי בתוך משפחה ישררו יחסי אהבה, הרמוניה וכבוד הדדי. הפרתה של ציפייה זו הופכת את השימוש באלימות במשפחה לתופעה העומדת בניגוד עמוק לחוש הצדק האנושי… באלימות במשפחה, נגישותם של קורבנות העבירה למערכת המשטרתית או למערכות הסיוע האחרות, היא עניין מורכב וקשה, הטעון רגשות חזקים, פחדים ואימה. הבושה, והרצון לשמור על שלמות המשפחה הופך לא אחת את התלונה על אלימות במשפחה למהלך קשה וטעון. לא אחת, קיימת תלות כלכלית ורגשית של בן הזוג המוכה בבן הזוג המכה, ותלות זו גם היא מקשה על חשיפת הפגיעה. גורמים אלה ואחרים בשילובם, משווים ממד מחמיר לעבירות אלימות במשפחה. נפיצותן של עבירות אלה והצורך להגן על קורבנות האלימות שהם על פי רוב חסרי ישע, תורמים אף הם להחמרה הנדרשת בענישה בעבירות אלה”.

בהקשר למדיניות הענישה בעבירות של אלימות במשפחה הפנה בית המשפט המחוזי לדברים שנפסקו ע”י כבוד השופט לוי בבית המשפט העליון בתיק ע”פ 925/077 :

“למרבה הדאבה, התופעה של תקיפת נשים שוב אינה נדירה במקומותינו והמעט שיכולים בתי המשפט לתרום לביעור נגע זה, הוא השתתם של עונשי מאסר ממושכים, ואולי בדרך זו ניתן יהיה להרתיע בעלים אלימים, ולהביאם להרהור נוסף בטרם יתנו דרור לתוקפנותם”.

למרות שהודה בשלב מוקדם של הדיון והיה מדובר באדם ללא כל עבר פלילי, גזר עליו בית המשפט עונש מאסר של 18 חודשים, מאחורי סורג ובריח.

גרם שבר בכתף לאשתו ונדון ל- 18 חודשי מאסר בפועל.

בדומה, במקרה השני שנציג כאן, בתיק פלילי 7167-08 הורשע הנאשם, שוב על פי הודאתו, בעבירות של חבלה ופציעה בנסיבות מחמירות – בניגוד לסעיף 335+333 (א1) לחוק העונשין ותקיפת בן זוג, עבירה לפי סעיף 382+379 (ב)(1) לחוק העונשין;
במקרה זה, חבל הנאשם באשתו המתלוננת, חבלה חמורה, בכך שתפש אותה בראשה ודחף אותה בחוזקה לעבר ארון המטבח בביתם באופן שכתפה השמאלית וראשה פגעו בארון וכתוצאה מכך נגרם למתלוננת שבר בכתף שמאל. בנוסף, בשתי הזדמנויות אחרות, תקף אותה הנאשם בכך שתפשה בשערותיה וטלטל את ראשה.
למרות שהודה במסגרת הסדר טעון (אליו הגיעו הצדדים בעקבות הליך גישור), הודאה שחסכה הן בזמן שיפוטי והן את עדותה של המתלוננת ולמרות שבית המשפט שוכנע כי התא המשפחתי, על שמונת ילדיו, זקוק לו, גזר עליו בית המשפט 18 חודשי מאסר לריצוי בפועל.

מקרה שטופל במשרדנו; גרם שבר ביד לאשתו ונדון למאסר על תנאי.

כעת אנו עוברים למקרה שטופל במשרדנו. מדיניות הענישה במקרים דומים, שהוצגה לעיל, אך מבליטה את גודל ההישג המשפטי במקרה זה, אשר הסתיים במאסר על תנאי בלבד.
שמיעת הראיות בתיק זה עד תום, העמידה את המקרה בפרופורציות המתאימות, והובילה לענישה המתונה (ועל כך בהרחבה בהמשך).

כתב האישום שהוגש כנגד הלקוח – אישום בעבירות חמורות של גרימת חבלה חמורה ותקיפת בת זוג בנסיבות מחמירות.

כנגד גבר ללא עבר פלילי, בתחילת שנות ה- 40 לחייו המועסק בתאגיד מוכר, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות אלימות במשפחה.
על פי הנטען בעובדות כתב האישום, על רקע ויכוח עם אשתו, תקף אותה בכך שניסה לסגור את דלת הבית עליה ואף דחף אותה. כתוצאה מתקיפה זו, כך נטען בכתב האישום, נפלה אשתו ונגרם לה שבר במרפק.
בהתאמה, הואשם הנאשם בכתב האישום בעבירות הבאות:
- תקיפה בנסיבות מחמירות של בת זוג, עבירה פלילית בניגוד לסעיף 379 ביחד עם סעיף 382(ב)(1) לחוק העונשין (בהקשר לאחיזת האישה בידה ודחיפתה אל מחוץ לבית).
- גרימת חבלה חמורה, עבירה פלילית בניגוד לסעיף 333 לחוק העונשין, תשל”ז – 1977 (בהקשר לשבר שנגרם לאישה).
לאחר שמיעת הראיות עד תום, הרשיע בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד השופטת עינת רון, כיום נשיאת בתי משפט השלום מחוז המרכז) את הנאשם בעבירות המיוחסות לו.

בית המשפט מקבל את טענות ההגנה ומסתפק במאסר על תנאי וסנקציה כספית סמלית.

עונשי המאסר הנזכרים לעיל הושתו למרות ששני הנאשמים הודו במיוחס להם, ואף בשלבים מוקדמים של משפטם.
להבדיל מאותם שני מקרים, במקרה בו אנו עוסקים, נשמעו הראיות עד תום, דבר שהיה אמור להחמיר את עונשו של הנאשם בו עסקינן, כיוון שלא ניתן היה לזקוף לזכותו הודיה ונטילת אחריות.
יחד עם זאת, למרות שהנאשם הורשע בגרימת חבלה חמורה לאשתו (שבירת ידה), שוכנע בית המשפט שלא להשית על הנאשם מאסר בפועל, אפילו לא לריצוי בעבודות שירות, אלא להסתפק במאסר על תנאי וסנקציה כספית סמלית.
במהלך שמיעת הראיות בתיק, שכנע בא כוחו של הנאשם, עו”ד פלילי גיא פלנטר, הן את התביעה והן את בית המשפט, כי הנאשם לא עשה כל מעשה מכוון על מנת לגרום חבלה לאשתו.
במילים אחרות, בסופו של יום, למרות שהרשיע את הנאשם, לא קיבל בית המשפט את עדותה של המתלוננת לפיה הנאשם שבר את ידה במעשה מכוון.
את אחריותו של הנאשם לעבירה של “חבלה חמורה” ביסס בית המשפט על הקביעה כי היה על הנאשם “לצפות באופן הסביר ביותר” כי כתוצאה ממעשיו, מי שעומד בצמוד לדלת מעברה השני ובמקרה זה המתלוננת, “עלול להיפגע בין מהדלת ובין באופן אחר כלשהו ואף להיחבל באופן כלשהו”. דהיינו – על מבחן הצפיות הסבירה. עוד קבע בית המשפט כי חבלת המתלוננת הינה אך “תוצאה מסתברת” של מעשהו של הנאשם.
מובן כי לקבלת גרסת ההגנה לפיה, לא פעל הנאשם במכוון לגרום לחבלה לאשתו וכי אף לא חפץ בתוצאה המצערת הייתה השפעה מכרעת על עונשו.
שמיעת הראיות בתיק זה אף חשפה את הן את התביעה והן את בית המשפט למערכת היחסים העכורה בין בני הזוג ולדינמיקה הבעייתית ביניהם, כאשר הוכח כי לא אחת, איימה המתלוננת עצמה לפגוע פיזית בנאשם, ואף תקפה אותו.
בשל הנסיבות הייחודיות שנחשפו בפניה במהלך שמיעת הראיות, עתרה התביעה לעונש מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות, אולם גם עתירה עונשית זו דחה בית המשפט, בגוזרו על הנאשם מאסר על תנאי בלבד.
עוד לעניין העונש, הביא בחשבון בית המשפט:
- העדר עבר פלילי;
- חלוף הזמן מאז המקרה;
- וכן – העובדה שבני הזוג נפרדו ומדובר באב אוהב ומסור.
בסופו של יום, בהתחשב בעברו הנקי, בנסיבות הכוללות כפי שנפרשו בבית המשפט ובחלוף הזמן מצא בית המשפט להטיל על הנאשם עונש הצופה פני עתיד וגזר עליו:
- 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, לבל יעבור עבירה כשלהי שעניינה אלימות;
- קנס בסך 1000 ש”ח, בשני תשלומים;
- פיצוי למתלוננת בסך 2,500 ש”ח, ב- 5 תשלומים.
בהמשך עמוד זה ניתן לעיין בכתב האישום שהוגש כנגד הנאשם ובגזר הדין שניתן בעניינו על ידי כבוד השופטת עינת רון בבית משפט השלום בפתח תקוה (ללא פרטים מזהים של המעורבים).

תיק פלילי שנדון בבית משפט השלום פתח תקווה, בפני סגנית נשיא בתי משפט השלום מחוז המרכז דאז, כבוד השופטת עינת רון. הנאשם בתיק פלילי זה יוצג על ידי עורך דין פלילי גיא פלנטר.

משרד עורך דין פלילי גיא פלנטר – ייצוג משפטי בעבירות אלימות במשפחה.

משרד עו”ד פלילי גיא פלנטר מעניק ייצוג משפטי לנאשמים בהליכים פליליים, בכל בתי המשפט ברחבי הארץ ובכל הערכאות (כולל ערעור פלילי לבית המשפט המחוזי או לבית המשפט העליון על הכרעת הדין ו/או גזר דין).
להרחבה בנוגע לטיפול משרדנו בעבירות אלימות בכלל ובעבירות אלימות במשפחה בפרט ראו:
- עבירות אלימות במשפחה.
- עבירות אלימות.

עורך דין פלילי

משפט פלילי | משרד עורכי דין פלילי | ייצוג משפטי פלילי | ייעוץ משפטי פלילי | עבירות אלימות במשפחה | חבלה חמורה | גרימת שבר | עורך דין פלילי במרכז | עו”ד פלילי במרכז | עורך דין פלילי בשרון | עורך דין פלילי בפתח תקווה | עו”ד פלילי בפתח תקווה | בית משפט השלום בפתח תקווה – ייצוג משפטי

הפוסט גרימת חבלה חמורה: תקיפת בת זוג (שבר ביד) – מאסר על תנאי. 5 (4) הופיע ראשון בעורך דין פלילי גיא פלנטר